人员提出了特定的要求：需要有处理此类结果的各种形式的经验，即超越技术和内容相关专业知识且尚未不言而喻的方法论能力。数字媒体给评价实践带来的困难和挑战不仅引发了有关数字科学产品的问题，也引发了有关评价本身的问题：谁应该评价？应该评价什么？评估何时进行？评估可以以什么形式进行？评估的目的是什么？这些问题越来越多地被提出，这一事实表明，这些问题需要重新得到回答，无论关于数字化研究结果评估与印刷版出版的研究结果评估的讨论是否会产生新的和不同的答案。[4]
首先，问题是个人是否真的需要结合所有这些技能。 Pfannenschmidt 和 Clement 指出：“评估中的另一个关注点是评审人员应该对所考虑材料所涉及的技术和主题领域具备的专业知识程度。数字学术的折衷性质对寻找一两位专家进行审查的传统方法提出了挑战。困难部分在于确定评估哪个方面以及为什么评估。 […] 然而，没有一个人可以成为每种方法、领域和媒介的专家：看起来，协作工作需要协作评审。“ [5]处理对评审人员的不同要求的一种方法是划分工作：一旦确定了需要评估的数字产品的领域，就将其分配给不同的专家。如果还对 阿尔及利亚电报数据 文本编码、编程、构思和设计进行评估，这可能会导致评审范围从各自学科的知名学者扩大到数字人文学科的其他参与者，这将反映实施数字项目和开发资源的团队的组成。其缺点在于，如果合作与交流不够紧密，媒介变革所导致的方法论变革就无法整体地发生。其他可能性包括在评估结果发布时引入同行评审，这将确保评估的质量，并可以通过专业同事的反馈抵消内容或技术领域的任何不确定性。最后，评估指南和标准的重要性已经变得清晰，它们可以帮助审阅者关注评估数字研究结果所需的所有重要方面。