迈向投资法改革的宪法框架
作者： Stephan Schill
改革国际投资法和投资者与国家仲裁受到广泛关注。这在有关欧盟-加拿大全面经济贸易协定（CETA）和跨大西洋贸易和投资伙伴关系（TTIP）的激烈辩论（在德国和其他地方）中最为明显。在法律体系运作良好的经济体之间是否应该建立投资者与国家仲裁？我们是否需要上诉机制来控制仲裁庭？谁应该担任仲裁员，应遵循什么样的道德标准？应如何制定投资保护的实质性标准，以保障东道国的政策空间？这些都是正在辩论的问题。同时，改革国际投资法不仅是缔约方的议程，它对联合国贸易和发展会议（UNCTAD）、经济合作与发展组织（OECD）或南部非洲发展共同体（SADC）等国际组织也发挥着重要作用。
这些不同举措产生的改革提案反映了国际投资法面临的政治压力；它们也给各国施加压力，要求它们纠正对现行制度的不满（见我之前在 EJIL: Talk!上的帖子）。与此同时，目前提出的大量改革提案有进一步分化投资法的风险。如果目标是建立一个既平衡又可预测的投资法制度，这可能会适得其反。此外，改革提案本身反映了潜在的政治和意识形态偏好，而这些偏好可能并非全球共享。因此，我们需要就这些偏好及其对投资法改革的影响进行辩论。换句话说：我们需要就投资法改革的规范框架进行更广泛的辩论。
正如我在《世界投资与贸易杂志》最新一期特刊社论中所说（题为“迈向更好的双边投资协定？——让国际投资法响应可持续发展目标”），这一框架不应仅仅被视为各国不同的（可能短暂且不断变化的）经济政策问题。相反，我们应该在更基本的原则的基础上制定投资法改革框架，特别是如果我们寻求的是让国际投资法为所有国家所接受的“系统性改革”。正如卡尔·索万特和费德里科·奥蒂诺 澳大利亚 WhatsApp 号码 在最近的一项研究中正确指出的那样，这就需要就投资法改革的基本假设和目标建立共识。
投资法改革的宪法途径
我认为，这种规范框架最好是在对国际投资关系进行宪法分析的基础上制定的。《欧盟条约》第 21 条规定了欧盟必须秉持这一观点，该条要求欧盟的对外行动必须遵循其自身的宪法原则，即“民主、法治、人权和基本自由的普遍性和不可分割性、尊重人类尊严、平等和团结原则以及尊重《联合国宪章》和国际法原则”。但宪法对其他国家也同样重要，因为国际投资条约通常成为国内法律和政策的法律准绳，因此具有准宪法功能。
然而，为了成为全球共识的基础，宪法分析不能借鉴特定国家的宪法理解。相反，需要一个更广泛、更全面的宪法框架。在此背景下，有两个宪法规范和价值观来源特别合适：第一，比较宪法原则；第二，多边同意的联合国法原则。
比较宪法
第一套为投资法改革提供规范框架的原则源自对国内宪法以及其他潜在的区域治理制度如何设想国家与私人经济行为者之间的关系以及限制争端解决机构在审查政府行为中的适当作用的比较分析。世界各地区许多国家的国内宪法中广泛承认的原则涵盖民主、法治和人权原则。这些原则不仅可用于对投资条约进行更为平衡的解读（正如我在其他地方所建议的那样），还可用于制定全球投资法改革议程。它们有助于确保国家的政策空间、透明的争端解决程序和对人权的保护；但它们也要求建立一种投资保护体系，确保东道国在法治理念下承担责任。