America Data Set

杜阿尔特·阿戈斯蒂尼奥案由6 名青少年提起，他们抱怨气候变化的跨期影响（即自然灾害、热浪）是由于 33 个国家未能履行减少温室气体排放的义务造成的，该案在可受理性方面也提出了同样困难的问题。尽管根本没有涉及任何组织，但申请人抽象的主张可能再次引发民众诉讼禁令。此外，所谓受害者遭受（或将遭受）的伤害与申请人所在国以及其他 32 个国家在气候问题上的不作为之间的因果关系很难确定。不言而喻，要确定这方面的一定程度的因果关系，非常需要确凿的科学证据。鉴于气候变化被揭示为跨界损害的一个特殊例子，因此，对申请人而言，气候不作为在案件中对国家产生的域外影响也引发了其他 32 个被告国的域外管辖权。

可以说，法院应该以灵活的方式回答这些可受理性问题，而且，部分地来说，法院也确实这样做了。

在KlimaSeniorinen 一案中，虽然法院认定四名个人申请人的诉求不可受理，因为他 日本 WhatsApp 号码 们不符合《欧洲人权公约》第 34 条规定的受害人身份标准，但判决的这一部分最有趣的一点在于非政府组织的诉讼资格。对于欧洲人权法院而言，只要相关协会符合第 502 段规定的标准，它就可以成功地将如此紧迫和重要的案件提交其法庭，不管该协会所代表的个人是否符合受害人身份的条件。鉴于与气候变化相关的诉讼不断增加，法院的这一裁决有望鼓励非政府组织更多地参与气候变化裁决。为了避免未来出现民众诉讼，对于那些想要将案件提交斯特拉斯堡并声称自己可能是气候危害导致的受害人的个人来说，门槛设得太高了。

另一方面，杜阿尔特·阿戈斯蒂尼奥案未能通过案件的可受理性门槛。首先，法院认为，对于其他 32 个被告国，它们对葡萄牙儿童一案缺乏管辖权。尽管气候变化具有多中心性，其影响具有跨境性，但法院认为，申请人提出的“控制个人利益”而不是“控制个人”的管辖模式“将导致各国根据《公约》享有的域外管辖权和根据《公约》对几乎世界各地的人民承担的责任无限扩大”（第 208 段）。因此，法院拒绝了域外管辖权的功能性方法，并与儿童权利委员会 (CRC) 在Sacchi案中（见此处和此处）和美洲人权法院在其关于人权和环境的咨询意见中（第 212 段）提出的气候变化案件中更广泛的域外管辖权概念保持距离。此外，申请人没有向葡萄牙法院提起诉讼这一事实决定了法院认定他们没有在葡萄牙寻求任何可用的法律途径。法院提醒辅助性原则，认为申请人未能用尽葡萄牙法律规定的国内补救措施，法院不可能做出其他决定（第 225-228 段）。

最后但同样重要的一点是，法国格朗德桑特市前居民和市长提起的卡雷姆案也因可受理性而被驳回，因为申请人失去了受害者身份，因为他抱怨法国当局在气候问题上不作为，对他造成了严重影响，而在此期间，他已当选欧洲议会议员并搬到了布鲁塞尔。