不仅体现在减排方面（各国气候行动计划结合起来能否将气温上升限制在 2 或 3.5 摄氏度？），还体现在融资和适应方面。
其次，比一项具体承诺是否抽象地“具有法律约束力”更为重要的是实际的后续程序问题：透明度、报告、定期审查、逐步加强国家行动计划的机制、制裁等。有许多国际承诺虽然“具有法律约束力”，但却是一纸空文。想想叙利亚或乌克兰，还有某些人权、劳工或环境承诺。相反，越来越多最近达成的协议并不具有“法律约束力”，但却得到了极好的执行。想想不具约束力的反洗钱金融行动特别工作组 (FATF) 建议（由列入不遵守规定的国家黑名单支持）、不具约束力的国际卫生或技术标准（由专家准确性和市场力量支持）或新的 OECD 避税规则（得到了 G-20 的大力支持，但本身不具约束力）。
尽管存在这些现实，但在令人惊讶的很多场合——气候变化、联合国人权理事 韩国 WhatsApp 号码 会目前正在制定一项关于企业和人权的“具有法律约束力的文书”，以及联合国大会旨在为主权债务重组制定“多边法律框架”——“具有约束力的条约”的想法仍然被描绘成圣杯，是解决所有问题的灵丹妙药。这是错误的。在国际层面上将某事变成“具有约束力的条约”本身并没有多大意义。然而，谈判和批准需要更长的时间，可能会降低雄心水平，使问题一成不变，并将参与方限制为国家。
第三，国内层面的认同比国际法规定的法律性质更重要。没有“具有约束力的条约”的真正担忧并不是担心不遵守条约，而是避免国内控制机制的风险：外交官在没有人民支持的情况下签署协议。在美国，避免参议院三分之二多数规则很难被描述为“民主的运行”。为什么三分之一的美国参议员能够阻止一项协议，为什么只有参议院而不是众议院才有发言权？将巴黎协议作为“国会-行政协议”来采用，就像过去美国作为缔约方的 95% 的具有约束力的协议都是在国会两院以简单多数通过的方式通过的，这更民主，而不是更不民主。然而，在其他情况下，在国际层面采用不具约束力的规则，而这些规则在没有议会审查的情况下在国内成为事实上的约束力，这是一个问题。前面提到的许多金融、卫生和税收规则在未经国内议会批准的情况下，在某种程度上具有约束力。因此，挑战在于如何构建创新方法，确保国际规则得到支持并对人民负责。让非国家行为者参与国际规则谈判是一种方法。让国家气候行动计划在国内具有约束力，即使它们在国际层面可能不具有约束力，也是另一种方法。在国家层面而非国际层面做出具有约束力的承诺，不仅会带来更有效的国内支持程序（国家法院和惩罚），还会触发国家立法或行政控制机制，确保民众支持。当然，各国可以修改国内法律，但也可以取消签署或退出具有约束力的条约（就像乔治布什取消签署京都议定书或加拿大在 2012 年退出京都议定书一样）。