由玛丽莎·布罗德尼和梅里特塞尔雷盖撰写
Posted: Sat Feb 22, 2025 4:50 am
2019 年 7 月 18 日，国际刑事法院 (ICC) 上诉分庭作出了一项具有里程碑意义的判决，维持了托马斯·卢班加·迪伊洛案受害者的 10,000,000 美元集体赔偿裁决。在卢班加案的第二次（希望也是最后一次）上诉判决中，上诉分庭基本确认了第二审判分庭在2017 年 12 月 15 日的裁决中所采用的方法，该裁决确定了卢班加的赔偿责任金额（“卢班加赔偿裁决”）。与此同时，上诉分庭推翻了第二审判分庭驳回 48 名受害者赔偿申请的决定，这些受害者现在有权向受害者信托基金 (TFV) 重新申请集体赔偿福利。
总体而言，我们认为 2019 年 7 月 18 日的Lubanga判决确认了审判分庭在选择计算赔偿金额和确定被定罪者赔偿责任的程序和方法方面拥有很大的自由裁量权。同时，该判决也明确表明，这种自由裁量权并非不受约束。为此，该判决提出了审判分庭今后必须遵循的几条“基本规则”。
本文概述了上诉分庭 2019 年 7 月 18 日的Lubanga判决中提出的五个与程序相关的要点，这些要点将影响国际刑事法院不断发展的赔偿制度的结构和功能。通过将Lubanga判决与最近对Al Mahdi和Katanga案件作出的判决进行比较，我们旨在强调案例法中的相同点和不同点。由于我们没有调查 2019 年 7 月 18 日Lubanga判决中提出和回答的所有问题，我们希望本文能够补充其他评论员最近几周对该判决的综合评论（例如，请参阅 Wairagala Wakabi 的帖子；另请参阅Luke Moffett 和 Janet Anderson 的最新评论）。
基础工作
刚果民主共和国刚果爱国力量前主席兼总司令托马斯·卢班加·迪伊洛于 2012 年被判 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 犯有招募 15 岁以下儿童并利用他们积极参与敌对行动的罪行。上诉分庭于 2015 年 3 月 3 日就卢班加案的赔偿问题作出了第一项判决，部分修改了2012 年 8 月 7 日发布的原赔偿令。上诉分庭指示第二审判分庭确定卢班加应承担的赔偿金额，并监督该命令的执行情况。随后，双方就确定被定罪者赔偿责任所需的程序展开了长时间的辩论。这场辩论的旷日持久意味着加丹加审判分庭和马赫迪审判分庭在鲁班加审判分庭的赔偿裁决最终作出之前就做出了赔偿裁决——也意味着每个分庭在确定责任和赔偿裁决方面都采用了独特的方法。
正如我们去年在EJIL：Talk文章中所解释的那样，加丹加、迈赫迪和卢班加审判分庭在处理与责任计算相关的问题时采用了不同的方法。我们将这些方法称为“正式”、“功能”和“中间”方法。在卢班加案中，正如此处更详细描述的那样，第二审判分庭单独审查了 473 名已确定的受害者获得集体赔偿的资格。第二审判分庭并没有将评估范围局限于这些已确定的个人，而是认定已确定的受害者仅仅是可能有权获得赔偿的大量人群中的一小部分。此外，依据受害者的陈述和裁决中确定的其他来源（包括刚果的裁决、加丹加审判分庭的调查结果以及其对已确定的受害者的评估），第二审判分庭估计每个受害者遭受的伤害平均价值为 8,000 美元（卢班加赔偿裁决书¶¶247、259）。该法庭得出结论，48 名已确定的受害者没有资格获得赔偿，并将尚未确定的受害者的筛查委托给 TFV。第二审判分庭将 8,000 美元乘以每个已确定的受益人（即 425 人）和估计（但仍然未知）的潜在受益人数量，得出总金额为 10,000,000 美元（¶¶279-281）。
总体而言，我们认为 2019 年 7 月 18 日的Lubanga判决确认了审判分庭在选择计算赔偿金额和确定被定罪者赔偿责任的程序和方法方面拥有很大的自由裁量权。同时，该判决也明确表明，这种自由裁量权并非不受约束。为此，该判决提出了审判分庭今后必须遵循的几条“基本规则”。
本文概述了上诉分庭 2019 年 7 月 18 日的Lubanga判决中提出的五个与程序相关的要点，这些要点将影响国际刑事法院不断发展的赔偿制度的结构和功能。通过将Lubanga判决与最近对Al Mahdi和Katanga案件作出的判决进行比较，我们旨在强调案例法中的相同点和不同点。由于我们没有调查 2019 年 7 月 18 日Lubanga判决中提出和回答的所有问题，我们希望本文能够补充其他评论员最近几周对该判决的综合评论（例如，请参阅 Wairagala Wakabi 的帖子；另请参阅Luke Moffett 和 Janet Anderson 的最新评论）。
基础工作
刚果民主共和国刚果爱国力量前主席兼总司令托马斯·卢班加·迪伊洛于 2012 年被判 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 犯有招募 15 岁以下儿童并利用他们积极参与敌对行动的罪行。上诉分庭于 2015 年 3 月 3 日就卢班加案的赔偿问题作出了第一项判决，部分修改了2012 年 8 月 7 日发布的原赔偿令。上诉分庭指示第二审判分庭确定卢班加应承担的赔偿金额，并监督该命令的执行情况。随后，双方就确定被定罪者赔偿责任所需的程序展开了长时间的辩论。这场辩论的旷日持久意味着加丹加审判分庭和马赫迪审判分庭在鲁班加审判分庭的赔偿裁决最终作出之前就做出了赔偿裁决——也意味着每个分庭在确定责任和赔偿裁决方面都采用了独特的方法。
正如我们去年在EJIL：Talk文章中所解释的那样，加丹加、迈赫迪和卢班加审判分庭在处理与责任计算相关的问题时采用了不同的方法。我们将这些方法称为“正式”、“功能”和“中间”方法。在卢班加案中，正如此处更详细描述的那样，第二审判分庭单独审查了 473 名已确定的受害者获得集体赔偿的资格。第二审判分庭并没有将评估范围局限于这些已确定的个人，而是认定已确定的受害者仅仅是可能有权获得赔偿的大量人群中的一小部分。此外，依据受害者的陈述和裁决中确定的其他来源（包括刚果的裁决、加丹加审判分庭的调查结果以及其对已确定的受害者的评估），第二审判分庭估计每个受害者遭受的伤害平均价值为 8,000 美元（卢班加赔偿裁决书¶¶247、259）。该法庭得出结论，48 名已确定的受害者没有资格获得赔偿，并将尚未确定的受害者的筛查委托给 TFV。第二审判分庭将 8,000 美元乘以每个已确定的受益人（即 425 人）和估计（但仍然未知）的潜在受益人数量，得出总金额为 10,000,000 美元（¶¶279-281）。