我向本科生讲授宪法作为一门政治学课程时，大多数学生都对美国宪法中流行的“制衡”一词深信不疑。他们并不孤单。2016 年大选结束后，选举团制度的捍卫者们在《美国展望》 、华盛顿邮报、洛杉矶时报和波士顿环球报等各大媒体上重复了对其价值的赞美之词。
在这些论点中，选举团制度是我们宪法的众多特征之一，它通过平衡少数人的权利和多数人的权利来有效地中和权力。毕竟，过多的多数权力是通往暴政的道路。
但这种传统观点是完全错误的。制衡不是权力的中和，而是权力的行使。我们未能理解政治制度的这一基本事实，这是当今美国政治弊端的很大一部分。
美国人亲切地称之为“制衡”，而政治学家则称之为“否决点”——政治进程中的少数派可以阻碍甚至阻挠多数派。选举团制度是这些点中最明显的，但还有许多其他点，包括参议院的平等代表权、司法审查、两院制、三权分立和联邦制。
制衡制度被人们美化为一种平等地约束所有群体的制度，但实际上却缺乏 币安数据 权力的考量。“制衡”削弱了所有社会、经济或政治少数群体的利益，好像他们生来平等，都需要“制衡”多数群体。
但社会上政治权力的分配并不均匀。相反，一般来说，权力往往集中在少数人手中——富人、有政治关系的人以及 有文化和社会影响力的人。然而，这一简单的事实在很大程度上被美国宪政主义的语言所掩盖。政治舞台上的每一个失败者都可能受到胜利者的威胁。究竟面临什么风险，从来都不是很清楚，但詹姆斯·麦迪逊和“暴民统治”的危险在我们的民族意识中占据着重要地位，至少在精英阶层中是如此。