Euroclear 和其他中央证券托管机构并不持有大量现金余额；根据其法定资本和风险管理要求，这些现金会被再投资，通常是投资于欧洲债券，并产生进一步的回报。根据其最新报告，Euroclear在 2023 年通过再投资受制裁的俄罗斯资产产生的现金余额赚取了44 亿欧元。结果是，这些利润不再是俄罗斯中央证券托管机构投资组合的一部分；它们“在法律上属于 Euroclear ”。
欧洲清算银行已将其中 10.85 亿欧元的利润作为企业税汇给比利时政府，比利时宣布将把这些资金用于支持乌克兰。然而，欧盟理事会最近的决定为扣押冻结俄罗斯资产所产生的剩余收入打开了大门。根据欧盟决定采取的措施，其行动可能会面临不同的法律挑战。
最合理且最有可能的行动方案是没收 Euroclear 和其他中央托管机构的全部或部分收入。这可能通过“暴利税”来实现，这是在经济状况导致巨额意外利润时对某些行业或部门征收的一次性税。尽管这种措施可能仍面临类似于埃克森美孚针对欧盟能源生产商暴利税提出的法律挑战，但与没收 CBR 资产相比，它的法律依据要牢固得多。
根据国际法，各国拥有制定税收措施的重大自由裁量权。虽然税收原 奥地利资源 则上可能会侵犯《欧洲人权公约》第一议定书第一条所保障的财产权，但各国通常享有“广泛的自由裁量权”，甚至在某些条件下可以采取追溯措施。归根结底，税收措施的国际合法性取决于它们能否在社会普遍利益的要求和财产权保护之间取得“公平平衡”。因此，扣押俄罗斯资产 100% 利润的提议可能难以辩护，尤其是考虑到管理这些资产的成本。必须就这些超额利润应在多大程度上重新转入欧盟金库达成妥协。
此外，由于部分中央证券存管机构的股东是外国实体（比如中国主权财富基金，它是欧洲清算银行的最大股东之一），影响其利润的措施可能会引发基于适用投资条约的法律挑战。尽管有与暴利税相关的投资索赔成功的先例，但精心设计的暴利税应该能够符合最常见的投资保护标准。如果投资保持其“产生商业回报的能力”，暴利税一般不构成间接征收，而企业保持盈利通常就是这种情况。同样，如果投资者没有合理的预期即税制在整个投资期间保持不变，暴利税不太可能违反公平公正待遇 (FET) 标准。投资者似乎不可能对战争相关制裁产生的超额利润抱有这样的预期。适度再次至关重要；两处 法庭裁定，厄瓜多尔将能源行业的暴利税从额外利润的 50％ 提高到 99％，违反了 FET 标准，因为这改变了投资的经济性质。