第三，如果俄罗斯能够证明对分离主义分子拥有足够的控制，那么分离主义分子与基辅之间的冲突实际上就是俄罗斯与乌克兰之间的冲突，并且仍然可能构成侵略。这不是归因测试，做出这一判断所需的控制水平可能低于有效控制。无论如何，如前所述，俄罗斯与分离主义分子的关系存在争议。就部署在乌克兰东部的俄罗斯常规部队而言，DPR 和 LPR 的“国家地位”仍然必须与他们的非法存在直接相关。
至于《明斯克协议》的作用，，因此是否是条约（例如，第一议定书中使用的措辞将其描述为“关于需要实施以下步骤的谅解”）。如果《明斯克协议》不具有法律约束力，那么就不能援引该协议来反对俄罗斯对分离主义分子的承认。
俄罗斯的承认也应在有效性的框架下进行审查。如果顿涅茨克人民共和国和卢旺达人民共和国不满足某些国家地位的实质性标准，那么对它们的承认就为时过早，宣言派和构成派学者对承认问题的看法大体一致（例如，参见布 智利资源 伦奇利、赫尔希·劳特派特、约翰·杜加德和詹姆斯·克劳福德的著作）。律师们通常参考《蒙得维的亚公约》来确定承认的先决条件：如果顿涅茨克人民共和国和卢旺达人民共和国拥有有效的政府、确定的领土和永久人口，以及与其他国家建立关系的能力，那么对它们的承认就不会违反乌克兰的领土完整，并将构成与俄罗斯等承认国的双边法律关系。
同样，由于乌克兰东部事实情况的不确定性，很难就顿涅茨克人民共和国和卢旺达人民共和国的国家地位得出结论。在“经典”的有效性分析中，我们需要分析国家地位的每一个标准，看它们是否在案例中得到满足，就像前南斯拉夫问题国际刑事法庭在米洛舍维奇案中对克罗地亚所做的那样。我无意在这里具体分析每个国家地位的标准，但它们需要累积起来得到满足，而关于顿涅茨克人民共和国和卢旺达人民共和国的关键问题实际上是顿涅茨克人民共和国和卢旺达人民共和国自己行使政府权力的程度，以及莫斯科在多大程度上行使政府权力（参见德瓦尔的分析），即它们是否足够“独立”于俄罗斯，成为真正的国家。蒙得维的亚没有明确列出独立，但这是前南斯拉夫问题国际刑事法庭和克劳福德等学者对与其他国家建立关系的能力的理解。证据表明，DPR 和 LPR 并不独立，但这也不能想当然，需要谨慎证明。