这种方法对法院对法律的解释和适用的影响在以下声明中显而易见，该声明错误地将主观测试归因于国际人道主义法的区分规则：
平民伤亡的事实并不意味着违反了国际人道主义法，更不是严重违反。习惯国际法和国际人道主义法早已承认军事冲突中会发生平民伤亡。“区分原则”禁止故意袭击平民……（第 208 段）（着重强调）
这反映出明显的法律错误：，无论是故意、鲁莽、疏忽还是简单的错误（如下所示）。当法院在结论段落中指出“国务卿有理由得出以下结论：（i）联盟没有故意针对平民……”（第 210 段）时，这一错误对法院结论 法国 WhatsApp 号码 的潜在重要性显而易见。
主观门槛的概念显然在政府和高等法院的推理中发挥了重要作用。显然，标准 2(c) 本身（上文引用）中没有明确提及主观门槛。因此，任何此类门槛都需要来自三个来源之一，每个来源都与标准 2(c) 有关：一般国际法（特别是国家责任法）、国际人道主义法或“严重违法行为”概念。将表明，在任何情况下，这种门槛都不存在一般性问题。
一般国际法
在许多领域，国际法并不关心意图、鲁莽、疏忽或其他“主观”责任标准的问题。也有例外（例如，参见1948 年《联合国防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条，请参见此处），但值得一提的是，国际法委员会 2001 年《国家责任条款》并未就此规定一般规则，而是将选择权留给了具体的（主要）国际法规则。事实上，正如对国家责任条款第 2 条的评论所述，“在缺乏对主要义务（例如国际人道主义法规则）的精神要素的任何具体要求的情况下，只有国家的行为才是重要的，与任何意图无关”（对国家责任条款第 2 条的评论第 10 段）。詹姆斯·克劳福德 (James Crawford) 明确阐述了国际法的一般立场：
再次强调，国家责任基于“客观”责任原则，即一旦确定违反了国际法主要规则规定的义务，就足以产生责任的次要后果。除非另有规定，否则无需证明任何违法行为、过失或犯罪意图……从政策角度来看，这一结论是可取的，因为国家行为背后的“意图”是一个众所周知的难以理解的概念，更不用说证据问题了（克劳福德， 《国家责任：一般部分》（CUP，2013），第 61-2 页）。
这说明国际法中“客观”责任的非例外性质，即国际法律义务的普遍性，违反这些义务并不取决于任何主观因素，例如故意或鲁莽。事实上，在这种背景下，人们可能会假定不存在任何此类因素，而无需在所涉特定主要规则中明确表明。就标准 2(c) 而言，任何此类主观因素都必须体现在国际人道主义法的特定规则中或其“严重违反”概念中。