如果工会与前会员（准会员？）进行谈判（实际上是提供）一个体面的地位，并提供最好的贸易条件，那么工会不是更好吗？当然，工会没有投票权，也没有会员身份的无数非市场利益——COVID 复苏基金？如果其他人也想转向这种地位，他们和工会不是会更好吗？而不是在城市里有一堆特洛伊木马？
2019 年的英国与 1919 年的德国一样，同样因脱欧问题而陷入社会分裂，议会分裂，更令人震惊的是，两大政党以及公务员制度内部也存在严重分歧。（英国公务员制度在脱欧失败中的故事还有待讲述。）因此，谈判桌上权力的不平等加剧了，英国内阁大臣在国内支持方面非常脆弱，任何解决方案在国内政治和公众舆论中都会享有或遭受合法性方面的损害。留欧派希望与欧盟建立尽可能紧密的联系，包括关税同盟（我怀疑他们没有完全理解这种联系的含义），而脱欧派，。英国高级政客对一些最基本的概念一无所知，这无助于改善局势。 （特蕾莎·梅事后需要英国司法部长的意见来澄清一个对一名二年级法学院学生来说显而易见的观点，即后备方案本质上是一个货物关税同盟，或者杰里米·科尔宾在议会中争论的立场与他一生致力于让英国在新自由主义联盟中拥有监管自主权的承诺相矛盾，就是这种无知的两个例子）。
进一步加剧双方谈判差距的是，在外交政策这一重大问题上，英国与拥有 27 个成员国的欧盟针锋相对，而欧盟却一反常态地团结一致，而且由欧洲最能干、最圆滑的外交官之一领导。显然，我并不赞同欧盟所采取的策略，但这次欧盟展示了其令人印象深刻的实力。（如果他们能在与俄罗斯、中国、中东等国家打交道时表现出同样的团结和技巧就好了。）
毫不奇怪，在我看来，从结果而非过程来看，相似之处也 香港 WhatsApp 号码 非常惊人。在这里，也没有必要详细说明最终协议所特有的一系列不对称之处。我们在其他地方也这样做过，甚至提出了非凡尔赛方法和结果。想想最初的 Backstop，它剥夺了英国一厢情愿地吹嘘的东西——谈判自己的贸易协定的能力。
但让我们直奔主题，看看《北爱尔兰议定书》的主要特点之一，哪个欧洲成员国会接受海关边境穿过其主权本土？也许是法国？德国？意大利？如果曾经有一个凡尔赛式的术语，像毒丸一样透明，那就是这里（还有其他几个）。保守党政府如何能接受这样的问题，也许应该由心理学家来研究。
“凡尔赛效应”并非英国脱欧事件所独有。如果您曾经想知道为什么双边投资条约 (BIT) 体系正在瓦解，甚至崩溃，那么它也是此类制度的受害者。谈判手段的严重不平等、要么接受要么放弃的模板条约，以及资本输出国给予投资者的保护与资本输入国给予公共政策的非保护之间的惊人不对称。有人想知道我们正在目睹群众对这种制度的反抗吗？
所以，是的，可以说，这一切都是英国自找的，所以现在就让他们自食其果吧。即使英国的所作所为缺乏其帝国鼎盛时期后传统英国外交政策所特有的庄严、能力和老练，它也不是一个小国。因此，如果把这次事件称为大卫与歌利亚的对决，那将是侮辱大卫。但事实是，即使是一个在谈判桌上更加老练、连贯和坚定的英国，在实力如此不利的情况下，也无能为力。在形势危急时，他们有什么筹码呢？他们最终吞下了（并噎住了）联盟提供给他们的菜肴——不是炸土豆后备方案，而是煮土豆《北爱尔兰议定书》。他们签署了一项具有国际法约束力的协议。
因此，我们当代的克列孟梭有充分的道德权利说：“但他们同意了！”也有充分的合法权利跳上跳下，反复重复：“我们不会重新签署一项已签署的协议！”但强调凡尔赛效应既不是道德/法律论点，也不是国际关系中某种形式的兄弟之爱的借口。它植根于冷酷的自利计算。正是在这种自利测试下，我认为欧盟犯了错误。点燃导火索，现在让它燃烧到爆炸，真的符合欧盟的长远利益吗？让我们不要忘记《议定书》中规定的时间，它赋予斯托蒙特在 2024 年放弃的权利。我们难道不应该在地雷爆炸前试图拆除它吗？对我来说，已经发生和正在发生的事情似乎是 1919 年同样错误的重演：短期收益，长期损失。