在此背景下，我们如何重新构想实验室和实验室实践？除了“我们所熟知的实验室”，我们可能需要质疑实验室的目的、结构和商业模式。我们可能需要重新思考实验室的运作方式以及实验室应该是什么样子，以便成为更有效的变革推动者——一个激发广泛影响运动的动员要素。我们可能需要与不同的利益相关者合作，并改变我们重点领域的广度（更系统）和深度（可持续变革）。
对规模和影响力的需求并非简单地线性预测做更多“旧”的事情。而是要认识到建立一场运动的必要性，这场运动需要新的政治资本和一套非常不同的联盟——以及可能的新技能和能力——来应对政府面临的挑战类型的重大变化，这些挑战凸显了可持续发展目标所面临的一类问题。
有一些早期指标表明实验室可能需要投资于哪些类型的能力，以便能够更有效地创造运动。有些人指出系统分析在政策制定中的实际应用，以便更好地理解围绕关键政策问题的联系和权力动态（这里有一组很好的参考资料，包括与 Duncan Green 就他的《变化如何发生》一书进行的谈话、Owen Barder对复杂性理论在发展中的应用的评论、RSA 最近的报告“从设计思维到系统变革”以及 ODI 的反腐败工作，强调需要针对系统而不是人）。
其他人则暗示，需要在“证据”对政策制定的影 垃圾数据 响背景下重新定义“证据”，并更深入地了解哪些类型的证据实际上会导致变化（例如，“叙述比科学证据更能说服个人并影响他们的信念”）。
我们应该做什么
我们认为，我们应该停止谈论和思考“我们所熟知的实验室”。我们应该重新定义实验室的概念，考虑一种范围更广的组织形式；一种考虑改变系统所需的条件、方法和结构的组织形式。我们认为，实验室肯定需要摆脱“交付机构”或“精品咨询公司”的角色，这些机构已经成为“充当人们对政治倡议反应的过滤器的技术官僚工具”。
相反，我们认为他们应该创造条件，采用大规模有效的方法，发起运动——与常见和不常见的嫌疑人结成有意义的联盟。我们需要更好地与主流官僚（他们知道政府机构的工作方式）、“发展变种人”以及在特定问题上利益攸关方建立联系和合作。
将实验室重新视为一项运动意味着我们还需要为实验和激进的解决方案创造空间。这可能需要：
超越单一机构应对挑战的范围，而是创造参与者共同解决复杂问题的运动。这意味着建立协作创新能力、问责框架、治理和激励机制——换句话说，重新定位政府。
设计一类新的金融工具和商业模式，使其与 SDG 类挑战的规模和类型相一致（这种脱节被我们称为“冰淇淋经济”，仅英国一年就购买价值 10 亿英镑的冰淇淋，而最大的社会创新基金为 6 亿英镑）。
促进对关键结构性改革中固有问题和政策权衡的更深入研究，打破孤立状态并为彻底的解决方案创造政治空间（有趣的是，正如最近的《哈佛商业评论》报道的那样，其中一些思考目前正在风险投资领域进行）。
超越管理主导模式和变革手段的范围——组织内的控制驱动系统。这些工业模式难以应对需求的复杂性，也难以在日益复杂和新兴的世界中推动成果和创新的有效性。这要求我们强调重新构想机构的官僚作风，将其作为扩大变革的关键组成部分，这需要建立超越那些拥有利基创新技能的联盟。