经济学领域一直存在一个难题。一方面，经济学家在所有社会科学家群体中对政策的影响力最大。例如，在美国，经济学是唯一一门控制着政府政策主要部门（通过美联储）或在白宫设有办公室（经济顾问委员会）的社会科学。尽管经济学家的地位不如律师，但他们在总理和总统中也占有相当重要的地位。
这并不意味着政策制定者通常会听取他们的建议。在很多领域，经济学家们都大体上同意，但政策制定者似乎并不关心。经济学家们对征收碳税的必要性有着广泛的共识，但这并不意味着碳税更容易在政治上得到推崇。而在经济观点更为广泛的话题上，比如最低工资问题，似乎每个政客都能找到一位经济学家来告诉她她想听到的确切内容。
那么，如果政策制定者不听取经济学家的建议，他们在公共政策中真的重要吗？在这里，区分两种不同类型的影响很有用：直接影响和间接影响。
当我们考虑专家如何影响政策时，我们通常想到的是直接影响。一位政治领袖会向一位著名学者寻求帮助，帮助他制定新法案。一位总统会询问经济顾问两种政策选择中哪一种更可取。或者，在专家自己就是决策者的情况下，她会利用自己的深厚知识来为政治选择提供信息。
这种情况确实会发生，但程度有限。尽管政客们可能会听取经济学家的建议，但他们的决 BC 数据台湾 定还是受政治考量所主导。他们特别关注那些符合他们既定想法的建议，而智库的兴起使得找到支持既定立场的专家变得更加容易。
对专家的研究表明，在两种情况下更可能产生直接的咨询效果。第一种情况是，当一项政策决定已经被定义为技术性而非政治性时，专家是适合做决定的群体。因此，我们让专家来决定哪些发明可以申请专利，哪些药物对消费者来说是安全的，或者（偶尔会有例外）如何最好地统计人口。在拥有独立中央银行的国家，经济学家通常以这种方式控制货币政策。