凯恩斯的警告适用于有关美国和其他国家高管薪酬水平暴涨的辩论。即使是那些坚持改进“绩效工资”衡量标准的改革倡导者，也仍然被狭隘的经济理论所误导，而这正是问题的根源。
过去几十年来，两种主要的经济理论被运用在高管薪酬之争中，并占据了主导地位。一种是公司治理的“代理成本”方法，该方法侧重于“委托人”和“代理人”之间的关系。这种方法也称为委托代理理论。另一种理论提出了“有效资本市场假说”，该假说认为股票价格是对上市公司价值的最准确估计。这两种理论的结合在实践中导致了高管薪酬极高，有时甚至高得离谱。我们需要重新思考这些理论的适用性。商界和学术界的既得利益者将会抵制。然而，如果不改变理论，就不可能在实践中发生重大变化。
委托代理理论源于一个基本观点。大多数商业关系都涉及法律关系，即一个人（“代理人”）同意代表另一个人（“委托人”）工作。最常见的例子是雇佣。委托代理理论假设，自利动机会导致代理人倾向于“逃避”他们的责任。为了解决这个问题，委托人必须监督代理人（“监督”），或者找到创造性的方法将代理人的经济利益与委托人的经济利益联系起来（“绑定”）。然而，在法律上，有一个相反的假设：代理人对委托人负有“受托责任”。自私地、违背委托人的行为，比如获取“秘密利润”，被视为错误并受到惩罚。
委托代理理论很有用。人们通常根据自身利益行事，从代理成本的角度考察公司以提高组织效率是有意义的。如果将这一经济理论视为对大型公司复杂结构和动机的完整解释，就会出现错误。委托代理理论试图通过论证公司中只有两个主要 工程师数据 群体重要来消除这种复杂性。股东被称为“委托人”，高管被称为“代理人”。然后经济学家“解决”代理成本问题。那些原本只为自身利益行事的高管很难得到有效监督（因为股东通常分散在公司中）。因此，债券被认为是最佳解决方案。在实践中，这转化为以股票或股票期权支付高管。根据这一理论，高管为股东的最大利益行事，因为这样做符合他或她自己的利益。