有人可能会说， EJIL的经验和记录打消了这种担忧，因为我们会尽力根据编辑委员会和编辑确定的优点、内在质量和主题重要性来决定出版。毕竟，我们做出的选择往往是独特的（请允许我这么说），但根据一些学术评级机构的衡量标准，我们似乎做得还不错？即使听起来有些傲慢，但这也许是EJIL的特权，它的声望保证了人们对其出版的内容有一定的兴趣。但是，如果出版商、顾问委员会乃至整个领域都陷入影响因子陷阱，这是否会对新兴且位置不太中心的期刊产生有害影响？
“影响不够”这个说法很容易说出来，而且让人很懊恼。据我所知，所有影响因 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码数据库 子数据库都严重偏向美国法律出版物。它们被数百种学生编辑的美国法律期刊以及美国学术界的阅读和学术习惯所主导。对于EJIL来说，这是一个特别令人恼火的问题。这些数据库不仅排除了大多数来自非英语国家的国际法期刊，而我们的读者和作者很大一部分来自这些国家，而且它们还排除了除少数几本非美国英语国际法期刊之外的所有期刊。换句话说，当前影响因子生成器基本上衡量了EJIL文章在大多数美国法律期刊中被引用的次数。我敢打赌，我们在非美国法律期刊上的总引用次数远远超过我们在美国法律期刊上的引用次数。如果不是这样，我会很失望。我敢打赌，如果计算所有这些其他期刊的引用量，我们的总体引用量与美国主导的数据库产生的引用量之间的差距将大于大多数在美国境内被引用的美国期刊。
这就是为什么，尽管我原则上承认某种形式的客观、可量化的影响力测量有其用途，但我拒绝接受当前由美国主导的学术评级机构作为对《欧洲法律期刊》等欧洲期刊的有效衡量标准，并呼吁我的欧洲同行，甚至是非美国法律期刊编辑也采取同样的蔑视态度。
我还想表达我的懊恼，牛津大学出版社、剑桥大学出版社、克鲁维尔出版社和他们的欧洲法律出版商同行们没有联合起来建立一个数据库，以便更准确地衡量他们出版的期刊的影响力。他们依赖美国主导的评级很方便（也很便宜），当他们的期刊没有进入整体（不同于非美国）评级的前 10 名时，他们就会抱怨。
我们在其他地方难道没有见过这种情况吗？