第三巡回法院最近在Lamictal 直接购买者诉讼案中采取了这一立场。 本月，委员会在Wellbutrin XL 反垄断诉讼案中提交了另一份法庭之友陈述，重点关注引发反向支付索赔的反竞争损害以及被告在合理性规则分析中可能提出的正当理由。关于反竞争损害，该陈述解释说，无论和解是否完全解决了专利诉讼，品牌药制造商的反向支付都可能违反反垄断法，因为它消除了仿制药竞争的风险。在侵权诉讼未决期间支付费用以消除有风险的上市可能性，引发了与Actavis 案中讨论的相同类型的竞争损害。
此外，该陈述警告不要混淆反垄断责任（要求一般性地证明对竞争过程造成损害）与反垄 尼日利亚手机号码 断损害（要求具体证明一方因反垄断违法行为而遭受威胁性损害或损失）。反向支付和解可能违反反垄断法，无论仿制药是否会比和解允许的时间更早进入市场。关于理由，简报解释称，除非被告证明付款如何直接促进竞争利益并解释反向付款的存在，否则反向付款不能以促进竞争利益为由。例如，—节省诉讼费用和其他服务补偿——表明仿制药公司不营销其产品的决定是基于“传统的和解考虑”，而不是通过避免竞争来分享垄断利润。
调查未决的延期付款事宜，包括任何引起反竞争担忧的新的解决方案。 委员会在Actavis 事件后提起的第一起反向支付案件还涉及Actavis的核心产品 AndroGel。2014年 9 月，FTC指控AbbVie Inc. 及其合作伙伴 Besins Healthcare Inc. 针对潜在的仿制药竞争对手提起毫无根据的专利侵权诉讼，以推迟推出低价版 AndroGel。根据我们的投诉，在诉讼悬而未决期间，AbbVie 随后与 Teva Pharmaceuticals USA, Inc. 达成了反竞争的延迟付款和解协议，以进一步推迟仿制药竞争。