然而，批评者认为，如果没有核武器国家的参与和支持，TPNW 只不过是那些本身不拥有核武器的国家发表的理想主义反对声明。他们认为，TPNW 无法有效说服拥有核武器的国家裁军，而且它实际上可能会损害现有的核武器扩散法律框架，因为它会破坏《不扩散核武器条约》作为该制度几乎得到普遍认可的基石的核心地位。
一个规范核心，缔约国和国际民间社会可围绕该核心努力说服拥有核武器的国家加入该条约。一旦前核武国家成为该条约的缔约国，对其执行条约裁军条款的核查问题是需要进行激烈谈判的问题之一。TPNW 第 4 条规定，前核武国家可以在完全裁军后或仍拥有核武器时加入该条约，但必须遵守“具有法律约束力且有时限的”计划，在缔约 委内瑞拉 WhatsApp 号码 国会议确定的最后期限前销毁核武器。
从法律角度来看，有许多分析和解释问题将使学者们——至少是我——在未来几年忙于撰写有关 TPNW 的文章。其中包括 TPNW 的义务与北约成员国的核武器承诺之间存在的紧张关系。顺便说一句，这也解释了荷兰为何不寻常地投票反对核裁军条约。北约的防御政策包括长期承诺签署核武器共享协议。目前，五个北约国家与美国签订了此类协议，根据该协议，美国核武器驻扎在东道国领土上，并在发生武装冲突时由东道国军队使用。荷兰是其中之一，与比利时、德国、意大利和土耳其一起。据估计，目前这五个北约东道国领土上共驻有 180 枚美国 B-61 热核武器，其中最多的驻扎在意大利的阿维亚诺空军基地和土耳其的因吉尔利克空军基地
但要记住，TPNW 第 1(g) 条规定，任何缔约国不得“允许在其领土或在其管辖或控制下的任何地方驻扎、安装或部署任何核武器或其他核爆炸装置”。TPNW 中特意加入了此款，以填补 NPT 第二条中一个有争议的漏洞，北约长期以来一直认为该漏洞允许此类核共享协议。那么，如果北约任何成员国加入 TPNW，会发生什么情况？TPNW 的这一规定能否与北约成员国的核武器共享承诺相协调？大多数北约国家（显然包括荷兰）似乎认为这是不可能的。
其他需要仔细解释和分析的问题包括 TPNW 与 NPT 在核材料和设施保障措施以及国际原子能机构的作用等问题上的关系。这是一个在条约起草过程中引起争议的话题，我已经在我的博客上对此发表了一些初步评论。
从政治角度来看，即使没有核武国家的支持（也正是因为有支持），TPNW 无疑将对未来的核武器外交产生影响，特别是在围绕 NPT 的外交背景下。下一届 NPT 审议大会定于 2020 年举行，该大会的筹备委员会会议已经开始。重要的是要看看 TPNW 缔约国如何寻求将该条约的存在和影响带入已经非常紧张的有关 NPT 健康和相关性的谈判中。许多 TPNW 缔约国将新条约视为对 NPT 第六条关于核裁军的实施，并将寻求在审议大会的最后文件中承认这一点。这将遭到核武国家及其核保护“保护伞”下的国家的强烈反对。但就一致同意的审议大会最终文件的谈判结果总是难以预测的，如果能在文件中纳入对《禁止核武器条约》的某种承认，那么对于《禁止核武器条约》各方来说，这将代表一次重大的政治和潜在的法律胜利。