例如，如果案件事实如此，第 4 条而不是第 3 条来审查案件。根据该条款，“禁止集体驱逐外国人”。与第 3 条不同，第 4 条没有提及任何特定领土，也不在逻辑上要求对该领土进行任何明示或暗示的主权裁定。它唯一的要求是国籍，即被驱逐者不是驱逐他的国家的国民。事实上，在最近的一些判决中，法院明确表示第 4 条具有域外意义，即一个国家可以通过在其领土之外驱逐外国人来违反该条。例如，在Hirsi Jamaa 等人诉意大利案中，法院就是这么做的，在该案中，法院裁定意大利在公海上对移民船只的驱逐行动构成第 4 P4 条意义上的集体驱逐。因此，法院不仅注意到（第 173 段）第 4 条中没有提及具体领土，而且还注意到（第 178 段）：
然而，如本案一样，如果法院发现缔约国在例外情况下在其国家领土之外行使管辖权，则法院认为接受该国行使域外管辖权的形式为集体驱逐没有任何障碍。如果得出相反的结论，并将后者的概念严格地限定在领土范围内，将导致《公约》本身的适用范围与《第4号议定书》第4条的适用范围不一致，这将违背《公约》必须作为一个整体进行解释的原则。
因此，如果法院愿意根据《公约》第 1 条裁定俄罗斯对克里米亚拥有管辖权，而无需就 瑞典 WhatsApp 号码 克里米亚的主权问题作出裁定，那么在原则上，将第四议定书第 4 条应用于驱逐克里米亚乌克兰国民的行为应该没有任何障碍，也无需就主权问题作出裁定。
或者，如上所述，法院可以按照《欧洲人权公约》第 8 条的角度来审查此案，如有必要，可以将其与第 14 条中的禁止歧视条款一并解读。
事实上，法院在斯利文科诉拉脱维亚案中正是这么做的，这有点像克里米亚的反向情况。拉脱维亚从苏联独立后，与俄罗斯签订了一项条约，根据该条约，俄罗斯士兵及其家属将被遣返回俄罗斯。其中包括像申请人这样的个人，他们出生在拉脱维亚或几乎一生都在拉脱维亚度过，但还是不得不移居俄罗斯。
大审判庭在其可受理性决定中，宣布申请人根据第 3 P4 条提出的申诉不可受理，理由是申请人从未是拉脱维亚国民，因此该条款不适用。实际上，法院认为国籍问题几乎完全属于拉脱维亚国内法的管辖范围，并拒绝根据申请人在拉脱维亚的生活历史和与拉脱维亚的联系创造某种功能性的国籍概念。然而，在其关于实质问题的判决中，第 113 段及后续段落，法院发现拉脱维亚侵犯了申请人根据《公约》第 8 条享有的权利，尤其是因为申请人一生都在拉脱维亚度过，他们的个人情况没有得到充分考虑，而其他群体则获得了更有利的差别待遇。
结论
在人权诉讼中，有些问题最好避免；领土主权就是其中之一。如果人权机构（或投资法庭）能够在不触及此类问题的情况下履行其核心使命，那么，正如塔季扬娜·帕皮奇和我所说，这种回避通常是更明智的做法。欧洲法院是一个人权机构，而不是所有国际法的执行者。所有有关人员都清楚，乌克兰和俄罗斯在克里米亚问题上存在潜在争端，事实上，这一争端是造成侵犯人权行为的根本原因。但无论是法院还是任何其他人权机构都无法对克里米亚主权争端产生任何有意义的影响。打个医学比喻，欧洲法院在这里能提供的任何治疗都只能是治标，而不是治本。