其次，还必须考虑实施此类宗教中立限制背后的目的论原因。在这一点上，Achbita和其他上述判决有很大不同。在后者中，宗教中立政策是以尊重合法性和法治的名义实施的。相反，在Achbita 案中，这种政策与公司所有者的主观和意识形态偏见以及他对公司形象或工作动态的任何改变的反对有关。从这个意义上说，通过站在这样的雇主一边，Achbita判决应该被解读为欧洲法院更广泛的尝试，以将维护现状作为限制人权和自由的合法理由。这类似于欧洲人权法院已经就此事采取的做法。
在许多案件中，。然而，这种保护仅限于这种自由不对现有的社会政治现状构成威胁。例如，在 达赫拉布案中，法院拒绝授予皈依伊斯兰教的教师在学校佩戴伊斯兰头巾的权利，因为担心头巾作为“外在的、强大的象征”会向学生传教，破坏现有的宗教和谐，进而破坏社会和谐。维护社会和谐也是法院在 SAS 案中支持法国禁止穿戴罩袍 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 时强调的一个参数。在萨欣 案中，法院认为，破坏政治和谐以及土耳其作为世俗民主国家的现有政治现状是危险的。因此，法院站在国家一边，禁止萨欣戴着伊斯兰头巾上土耳其大学，因为担心这会危及土耳其的世俗主义。同样，尽管欧洲法院在其Achbita 案判决中似乎愿意承认宗教自由，但这仅限于它不妨碍个人寻求维护其企业现状的程度，即使这种现状是宗教中立的。重点放在雇主的“我”上，而不是雇员的“你”。
这种不惜一切代价强调维护现状的做法，即使这将导致限制或侵犯他人的权利，无疑是一种保守的做法。因此，该判决也应放在社会政治背景下解读。
早在古雅典的第一个民主政权统治下，苏格拉底和诡辩家就一直在争论人类应该被视为“本性善良”还是玩世不恭、以自我为中心的生物。前者坚信人类具有仁慈的性格，而后者则认为人们的观点会随着自己的利益而改变。在现代，苏格拉底的观点得到了自由民主对自由、宽容和人权立场的认可。然而，最近，这种观点同样受到了世界各地反对移民和少数民族权利的声音的威胁——从法国到美国和澳大利亚。从这个框架来看，最近的判决似乎又给自由民主的苏格拉底立场钉上了一颗钉子。
因此，观察最近的判决对欧洲自由价值观的整体维护可能产生的影响将会很有趣。由于极右翼势力即将上台，到目前为止，欧洲国内法院对是否明确站在少数群体一边并理解他们的宗教需求存在分歧。例如，在德国，2015 年，联邦宪法法院裁定 ，禁止教师在学校佩戴伊斯兰面纱与宗教自由不相容，面纱不会对学校的学习环境构成威胁。