最常见的陷阱之一是混淆“我不同意，作者错了”和“这是一篇糟糕的文章”。我承认这两者之间的界限可能很模糊，但你也承认我这两类判断之间还是有区别的。而且由于我们总是寻找所提交文章所涵盖领域的专家，这种无意的危险会加剧，因为同行评审员与该领域、所持立场等都有利害关系。唯一的补救办法是意识到这种区别，并在同行评审过程中保持自我意识。
另一个陷阱是同行评审中的意识形态偏见。我们时常会注意到这一点，因为我们收到的评估质量评价各不相同，而这些评估会跟踪同行评审员的意识形态倾向。这种情况下的补救措施是类似的：意识到潜在问题、自我意识和知识诚信感。
快速报告。仔细阅读、反思和深思熟虑、不慌不忙的报告是黄金标准。
出于上述原因，修改并重新提交是最常见的判断，报告需要一些额 巴哈马 WhatsApp 号码数据库 外的工作。首先，与拒绝报告中的缺陷相比，对导致论文无法获得 A 级的缺陷的阐述应该更详细、更全面，这有点自相矛盾，因为在这里，人们不仅要列出对出版有致命影响的缺陷，还要列出非致命缺陷，纠正这些缺陷将改善和增强最终发表的文章。
R&R 报告中至关重要的是“路线图”方法。作者不仅应该了解弱点，还应该完全了解需要做什么，以便如果达到足够的标准，修订后的文章很可能在重新提交时被接受。在起草 R&R 报告时，同行评审员应牢记这种路线图方法。编辑通常会将 R&R 报告发送给作者，询问他们对建议的反应、是否同意同行评审的意见以及他们计划如何修改文章。路线图越清晰，这个过程就越顺利。
同行评审员通常会被问及是否愿意评审修订后的文章。当“否”复选框被勾选时，我总是感到有些震惊。这就像一项工作只完成了一半。除了同行评审员本人，还有谁能更好地评估修订是否令人满意？但是，无论如何，如果“不愿意评审修订”复选框被勾选，那么制定一个非常清晰和详尽的路线图就显得更加重要，这样编辑们自己才能更好地评估修订。
良好的同行评审可能比准备在会议上对论文进行评论需要付出更多的努力。然而，它并没有提供同样的曝光率，而且令人震惊的是，在评估学者档案时，许多地方都没有考虑到这一点。如今，人们在简历中列出他们的博客条目。我认为列出同行评审应该成为标准做法。如果院长和专业人士像他们一样如此重视在同行评审期刊上发表文章，那么有人被这些期刊委托进行同行评审，这肯定对该领域的声誉有一定意义。这种吃力不讨好的行为是高尚的学术公民应该受到重视。