阅读我们三位同事对我们文章的回应让我们受益匪浅。毫无疑问，这次讨论将有助于我们理顺未来的思路，因为我们相信有关 WTO 机构设计的讨论即将开始。事实上，机构利益相关者尚未深入讨论从东京回合“关贸总协定俱乐部”方法到“WTO 单一承诺”的转变。现在是时候了，我们希望我们的贡献能够帮助实现这一点。
首先，我们想澄清关于这一问题的产权问题。 (PA)，但这并不是我们的原创。这方面的主要贡献是Robert Z. Lawrence (2006) 的一篇论文，我们在文章中多次提到这篇论文，但令人惊讶的是，这篇论文没有得到任何答复。Lawrence 总结了之前的讨论，并提供了一个清晰的框架，以具体的政策术语来思考多边体系中的俱乐部。关于“俱乐部”或“守则”的学术文献（乌拉圭回合、关贸总协定以及更普遍的“微多边”自由化和合作中使用的术语可以追溯到 1980 年代）。在这方面的一项重要贡献是 B. Yarborough 和 R. Yarborough (1992) 的《国际贸易中的合作与治理：战略组织方法》。
我们的基本观点，简而言之，有三个因素都 伯利兹 WhatsApp 号码数据库 支持 PA 的主张，以及 Lawrence 近十年前最初倡导的“俱乐部中的俱乐部”方法。这些因素是：
WTO 成立后，即关税处于历史最低水平时，优惠贸易协定 (PTA) 大量涌现。现代优惠贸易协定在很大程度上涉及监管问题；
与中国和其他新兴经济体崛起相关的地缘政治动态；以及
事实上，贸易议程日益集中在监管差异上，而在这一领域，“单一承诺”方式已被证明不会取得太大的成功。
还有一个关于我们的文章不打算做的事情的澄清：提供一种“拯救多边贸易体系的方法”。事实上，这在任何地方都没有被考虑过。如果是这样的话，我们的分析也会集中在其他工具上。我们只是认为，PA 可以在促进新领域的合作方面发挥有益的作用，并为在优惠贸易协定中制定的新游戏规则的逐步多边化提供一种手段。我们的想法受到了多年来不断发展的贸易议程、对贸易协定的兴趣（由向世贸组织通报的数百个优惠贸易协定和最近向大型优惠贸易协定的转变所证明）以及一些最深远的（至少在原则上）讨论（如关于服务贸易的 TiSA 倡议）发生在世贸组织范围之外的事实的影响。
此外，我们充分认识到 PA 论证的局限性。我们明确指出，PA 不是也不能替代 DDA（多哈发展议程）中正在推行的那种更广泛的市场准入协议。我们在文章中明确指出，此类协议需要大国同意，而 PA 不是实现这一目标的手段。我们不支持“多哈发展议程协议很难达成，因为发展中国家太多”的观点。我们认为，多哈发展议程之所以受阻，是因为少数几个最大的参与者，尤其是美国和中国，无法就所涉及的一些问题达成一致。在这一点上，我们完全同意Bob Wolfe 在最近一期《世界贸易评论》中的分析。在没有一些额外思考的情况下，要求 WTO 成员转向新的“WTO 2.0”以最大化世界福利的规范性呼吁很难成为可操作的主张。分析师需要特别认识到政府面临的激励结构以及推动政策并导致当前局势的潜在政治经济。