民主在任何地方都受到威胁。越来越多的公民倾向于威权主义思想，匈牙利、波兰、法国、土耳其、德国和美国等国的政客中，支持这种愿望的人数正在增加——这只是最突出的例子。现在，世界各地的评论家都对“民粹主义”和“不自由”或“有缺陷”的民主制度的巩固表示担忧。民粹主义政客都强调，他们代表“人民”，表达被统治精英——也就是少数人——“压制”的要求。维克托·欧尔班和雷杰普·埃尔多安动员了大多数人，但玛丽娜·勒庞或唐纳德·特朗普肯定不是这样。虽然这些区别很重要，但它们并不影响争论的重点。
当公民更喜欢威权主义思想时，民主难道不应该满足这些要求吗？
只有在没有永久社会冲突和裂痕的社会中，将民主与多数人统治等同起来才是没有问题的。如果属于多数人的机会在人口中或多或少地均匀分布，那么支持多数人的决定是有道理的，因为从长远来看，我们属于多数人的机会比属于少数人的机会要多。但实 赌场数据 际上，这些机会并不是均匀分布的。七十年来对政治参与的实证研究表明，参与总是对弱势群体不利。
公民试图影响政治的方式的每一次重大扩展——20 世纪 70 年代的抗议、20 世纪 80 年代的社会运动、20 世纪 90 年代的志愿主义、21 世纪的政治消费主义和新社交媒体——都伴随着改善平等的主张。这些运动都没有实现这一目标。在社会经济地位较低的群体中，政治积极性仍然相对较低。男性在政治上的参与度仍然高于女性（除了政治消费主义这个可疑的例外）。尤其是年轻人，他们避免制度化的参与模式。即使是社交媒体的传播也没有改变这些对民主平等声音理想的持续扭曲。那些可以从政治参与中获益最多的人是最不活跃的——永远的失败者不喜欢民主。
坦白说，参与研究的实证结果令人沮丧。几乎没有任何计划、项目或政策能够有效地动员政治上不太活跃的民众。