美国和英国的移民政策看起来截然不同。巴拉克·奥巴马将移民描绘成美国梦的一部分，并强制采取行政措施保护五百万非法移民免遭驱逐出境。与此同时，戴维·卡梅伦政府将移民视为“一种疾病”，誓言将净移民人数削减至“数万人”，并四处张贴“回家”的海报。美国的移民政策似乎极其开放，而英国的政策则似乎极其封闭。
但从表面来看，这两个地方的言行差距惊人地大。奥巴马勇敢地违抗国会的命令，保护墨西哥的民众，同时还掌管着“强大的移民执法机构”，它消耗的联邦资金比所有其他执法机构加起来还要多，拘留的非法移民比联邦监狱囚犯还多，而且已经驱逐了数百万人。
英国政府虽然言辞强硬，但对移民的态度比大多数传统定居者社会更加开放：它从开放的帝国边境转向开放的欧盟边境，而在此期间却没有发展出现代移民管理系统。净移民不受政府控制，因为移民和欧盟移民无法受到阻碍，家庭移民可以向法院上诉，而且经济上需要外国工人和学生。
因此，这些争论是镜像：美国在说开放话的同时却在做封闭的事；英国在说 投资者数据 封闭话的同时却在做开放的事。这种模式如何解释？不同的言论并不奇怪：奥巴马的民主党倾向于左翼，而卡梅伦的保守党则倾向于右翼。但这无法解释言论与行动之间的差距。这与另一个横跨左右两翼的政治分歧有关：“开放与封闭”之间的分歧。
不同党派对移民持开放或封闭态度的原因各不相同。在左翼，自由派知识分子在文化上持开放态度，重视多样性和少数民族权利，而劳工运动在经济上则持封闭态度，担心移民会破坏工资和工作条件。在右翼，商业精英在经济上对廉价而柔顺的移民劳动力持开放态度，而民族主义右翼在文化上对移民持封闭态度，担心移民会削弱民族认同。左翼和右翼曾是阶级的标志，但现在你的教育、口音和地址只表明你是开放还是封闭。
图片经 Adam Gamlen 许可使用。
图片已获许可使用。
同情的言论往往能满足文化动机的支持者，但经济利益集团则要求采取相反方向的更具体的行动。因此，右倾领导人可能会发表强硬言论以安抚民族主义右翼，但实际政策会更加开放以取悦商界精英。左倾领导人可能会发表开放言论以激发自由派知识分子，但采取更封闭的行动以安抚工党运动。这些双轨策略可以团结党派，甚至吸引过道对面的“奇怪的同床异梦者”。家有效，我很想听听。另一个有趣的挑战是了解这些模式与反移民情绪的兴起有何关系—— 《移民研究》最近的一期特刊就涉及了这个问题。
特色图片来源：1900 年埃利斯岛移民局。由财政部布朗兄弟提供。公共卫生服务记录。通过Wikimedia Commons进入公共领域。