该法令最初旨在保护德国免于不承认执行豁免权。其第 43(3) 条规定，赔偿判决在最终确定之前不可执行（这违反了意大利民事诉讼法第 282 条，该条规定一审判决具有临时执行性）。该条款还规定，基于此类判决的执行程序将被禁止或终止。
在紧急临时保护措施请求中，该法令使这些扣押无效。德国进一步请求法院禁止将来采取类似的执行措施。该法令完全消除了这种可能性（除非意大利议会未能在其公布后 60 天内将其转变为正式法律，但这似乎不太可能）。在国际法院安排临时措施听证会后不久，德国承认意大利政府采取的措施使请求得以撤回，听证会也因此取消。意大利政府的举动是否也会导致诉讼程序的终止则是另一个更棘手的问题。
重复的保证
案件是否会被撤回仍不清楚的原因在于，法令未触及管辖豁免问题。如果不突破 格鲁吉亚资源 宪法法院 2014 年裁决所设定的界限，这一领域确实难以探索。法令实际上将意大利法院的管辖权主张（违反了国际法院 2012 年裁决中规定的国际法）作为新成立的基金运作的先决条件。根据第 43(2) 条，只有获得最终判决认定违法行为并评估所造成损害程度的个人才可申请该基金。同一条款规定，那些达成庭外和解的人同样有权使用该基金，但这显然没有解决不承认管辖豁免的问题。
意大利政府迄今的所作所为未能平息德国的不满。德国不仅要求国际法院认定其权利自 2014 年宪法法院裁决以来一直受到系统性侵犯，还要求意大利提供“具体有效的保证和担保，确保不会再次侵犯德国的主权豁免权”（申请书，第 22 页）。早在 2008 年，德国就提出过类似的请求，但国际法院驳回了这一请求，其经典论点是“没有理由认为，一个国家的行为或行为被法院宣布为不法行为，将来会重复这种行为或行为，因为必须假定其善意”（判决书，第 138 段）。由于这种信任显然是错误的，国际法院现在可能倾向于批准该请求。但宪法法院 2014 年的裁决本身使问题变得复杂。
该裁决迫使意大利重复犯下的不法行为，从而使保证和不重复的保证变得毫无意义和不可能。原则上，提供此类保证和保证的任务应由议会或政府承担，但当然，他们中没有一个人可以推翻宪法法院的判决。唯一真正保证不重复的办法就是推翻该判决，而目前看来这不太可能。有传言称，2014 年的裁决并未得到法官的广泛支持，而宪法法院目前的组成很可能会对此作出不同的裁决。但无论人们喜欢与否，推翻一项坚定地基于重要原则考虑的判决仍然很困难。无论如何，下级法院迄今为止尚未找到将此事交回宪法法院的理由。议会和政府都无法代替他们推动变革。